El terapeuta familiar John Knapp considera que lo primero que ocurre cuando un grupo cúltico y sus críticos chocan es que los miembros del culto lo defienden fuertemente, dándo razones de por qué su organización no es un culto. Al mismo tiempo atacan a los críticos del mismo diciendo cosas como que están locos, son unos envidiosos, son unos fánaticos, usan solamente el 10% de su cerebro, etc.
Y eso es normal. Después de todo, el grupo al que pertenecen les induce a actuar así porque es incapaz de darles herramientas para defender su fe.
Ahora bien, según Knapp, si las técnicas difamatorias no funcionan en contra de los críticos entonces los cultos recurren al silencio y sus líderes ordenan a sus miembros que no vean más información crítica.
Parece ser que lo que dice Knapp es ciertamente aplicable al culto dirigido por Rafael Estrada puesto que, después de un largo periodo de discusiones entre críticos y miembros del culto de Rafael Estrada, no han habido más de ellas porque en efecto se ha recurrido al silencio.
Este patrón de conducta, lejos de proteger la imagen del grupo hace que la organización de Estrada Valero se vea aún más cúltica.
Saludos. Acerca de este breve texto, estimado Cultwriter, me parece que las cosas que Jonh Knapp considera como características de un “grupo cúltico” -según lo mencionas-, son un tanto pobres.
Me refiero a que hace falta una especie de “cuadro diagnóstico” más amplio porque esas dos formas de reacción son casi obvias. Es decir, es casi lógico pensar que lo primero que una agrupación va a hacer ante críticas es defenderse y una forma de hacerlo es deslegitimando a quien lo critica. Pero no sólo un “grupo cúltico” haría eso. Los partidos políticos reaccionan igual. Bueno, hasta el Club América reacciona de esa manera. Claro que en ambos casos estamos refiriéndonos a algo muy parecido a un culto.
Y la segunda reacción, optar por el silencio, también es obvia porque para estas agrupaciones, no tiene caso proporcionar información a quien, presuntamente, no la entendería. Es decir, ni “el niño verde”, ni “Cuauhtemoc Blanco”, ni Estrada se van a poner a dialogar con nosotros sobre la legitimidad de sus respectivas organizaciones porque posiblemente nos consideren unos “pseudoaficionados” para el “Cuau”, unos “plebeyos” para “el niño verde” y unos “pobres de espíritu” para Estrada. Entonces, ¿para qué tomarse la molestia de rebajarse a nuestro nivel?
Además, ¿qué pasa con los “grupos cúlticos” que no responden a estas características que plantea Knapp? Por ejemplo, el caso de Samuel Joaquín y la Iglesia del Dios Vivo, columna de la Verdad, la Luz del Mundo, que por más críticas que ha recibido, ninguna reacción. Puro mutis. En ese caso, La Luz del Mundo ya se saltó el paso de desacreditar a los críticos. Por lo tanto, ¿no es un “grupo cúltico”?
Por otro lado, me quedo pensando en la formación de John Knapp. No estoy del todo seguro, pero creo que él estudió algo así como trabajo social en Albany y nada más, ¿no? Y si bien parece que tiene mucha experiencia con casos, pensaría que le falta formación académica. Su propuesta y su perfil son más bien de tipo empírico. Sospecho que se involucró en esto a partir de alguna experiencia personal y creo que se basa en otros autores que sí son especialistas como Janja Lalich o Margareth Singer.
En otras palabras, creo que podemos buscar otras referencias más sólidas. El sistema religioso liderado por Estrada es bastante más sofisticado que la categoría que plantea Knapp. Se necesita un instrumento teórico más complejo para poder enmarcarlo. Estrada ha sido un tipo sumamente astuto y hace uso de estrategias tan sutiles de persuación y desestabilización, que requiere, a mi parecer, un estudio “más de cerca”, por llamarlo de alguna manera. No creo que lo podamos entender a partir de un marco medio teórico-empírico importado. Creo que en este caso un factor insoslayable es el contexto en el que ha operado e incluso el target.
Bueno, seguimos charlando.
Tienes razón. Knapp, si no me equivoco, perteneció al culto de la Meditación Trascendental de Maharishi Mahesh Yogi. Su punto de vista seguramente está orientado más hacia su particular experiencia en tal grupo. Y, no recuerdo bien, pero creo que en efecto su formación académica solamente fue en trabajo social.
Tu crítica me hizo pensar acerca de mi intención al escribir ese artículo. Lo que quise hacer es recalcar el hecho de que grupos como estos quizá tienden a recurrir más a la desacreditación que a otras formas de defensa, y la postura de Knapp como que va de acuerdo con esa idea. Pero pensando en lo que escribiste, posiblemente pueda sugerirse que esta es una característica más bien presente en cultos de naturaleza “secreta”. Sus líderes saben que si sus ideas son puestas a la luz pública, serán sin duda puestas a prueba poniendo en grave riesgo los mismos cimientos de la agrupación.
La Iglesia de la Luz del Mundo, de los Testigos de Jehová, etc. no son sociedades secretas, aunque sus líderes se mantengan ellos mismos, y sus intenciones, fuera de la luz pública. Este tipo de culto te habla, quizá con mentiras y tonterías con las que sus respectivos grupos les han lavado el cerebro, pero por lo menos puedes tener un debate sano con ellos. Sin embargo, quizá pueda sugerirse que las “sociedades secretas” como la(s) llamada(s) Suprema Orden de Aquarius (¿cuál será la “más suprema” de ellas?) recurren más a la desacreditación que otros cultos porque no pueden discutir abiertamente sin poner poner en duda la calidad moral de sus líderes y la integridad de dichas sociedades.
En númerosas ocasiones se ha mencionado que los críticos no conocemos al “Maestro”, que no nos sabemos en que nos estamos metiendo, que nuestro mal karma, que nuestra intolerancia, etc., pero cuando se sugiere que hablen claramente acerca del “Maestro” para conocerlo, de su ideología, del grupo en sí en detalle, todos se callan.
Podría decirse que no tienen interés en seguir discutiendo con gente de nivel espiritual inferior. Pero propongo que esa falta de interés es una máscara que esconde el hecho de que les está prohibido hablar claramente con el pretexto de que quienes estamos fuera básicamente hemos sido chupados por el diablo y no vamos a entender, o nos vamos a asustar, o formamos parte de un ejército oscuro, etc. – por supuesto que los motivos son otros. Les pusieron esa máscara de manera tan sutil a lo largo de años que ni se dan cuenta de que la tienen puesta.
Ah … recuerdos … recuerdos del Himno 13:
Concédeme el callar,
lléname de prudencia.
Pon un sello en mis labios,
un atado a la lengua.
Que manipulación más astuta y sutil, como lo pones Montfort. Una manipulación tal que hasta se ruega por que nos pongan un bozal en la boca.
Saludos. Ese fragmento del Himno 13 que escribes, hizo se que se me enchinara el pellejo.
Esa sí considero que es una característica típica de los cultos (y de muchas sectas): el secretismo. Es una estrategia estupenda porque, efectivamente, primero consigue que las personas profanas, las del exterior, las que no están dentro del grupo, no se enteren de lo que sucede dentro. Además es una de las tantas formas de aislar a los que se involucran en la agrupación, haciéndoles sentir portadores de un saber único, especial, milenario, hermético, etcétera, lo cual los vuelve “iniciados”, por encima del resto de los mortales. “Son muchos los llamados, pero pocos los elegidos.”
Y lo más triste de todo es que muchos se lo creen. Llega el momento en que, como bien lo mencionas, se niegan a entablar una conversación con personas ajenas al culto (y más aún si se trata de críticos) porque creen que esas personas no tienen el nivel suficiente para comprender lo que ellos saben.
Ellos CREEN que saben. Lo que SABEN es que creen.
Bueno, muchas gracias por ese parrafito del Himno 13.
Seguimos…
Cult…., serias tan amable en escribir la totalidad del himno trece, y no sacar de contexto solo lo que te conviene???. ese es un himno maravilloso…y en los versos que tu escribes, se refiere a no hablar cosas negativs de los demàs, que es preferible callar si no vas a decir algo constructivo del otro…es un buen concepto verdad?.. quizàs deberìas practicarlo…
Pax
Escríbelo tu misma y lo podemos analizar. Y no lo digo a modo de insultar, sino para tratar de provocar que estas cosas salgan a la luz por boca de los mismos iniciados. Tienen el derecho de expresarse: háganlo.
Claro que puede suponerse, al leer el Himno 13, que habla de lo que tu dices. Pero la realidad es que en ninguna parte del himno dice nada acerca de evitar comentarios negativos hacia otras personas. Hasta donde puede apreciarse, el himno podría estar hablando de no decir nada bueno tampoco. O no decir nada en absoluto.
Para tener una idea más clara acerca del significado de ese himno, quizá sea interesante saber la opinión del denominado Glorioso Maestre Estrada.
“El secreto que les voy a decir no lo comenten con nadie … el Maestro (J.R. Estrada) es omnipresente.” – Y, dirigiéndose a José Luis Vázquez, le pidió que dirigiera el Himno del Callar porque, dijo, “eso es lo que les estoy pidiendo“.
Pero Estrada ha hablado del Callar en muchas otras ocasiones también. Ha exhortado a sus seguidores a no comentar con gente profana la realidad existente dentro de la institución. Explícitamente ha pedido aplicar “el callar” para evitar la fama así como los comentarios de gente ajena al grupo. Ha dicho el Maestro Estrada V. que debe haber discreción con respecto a su dogma.
Quienes conocen la vida de J.R. Estrada, reconocerán que no es un hombre perfecto. Nadie lo es. Y referente a esto, en más de una ocasión Estrada ha indicado que hay que callar con respecto a la vida del Maestro: “la vida del Maestro no le incumbe a nadie, la vida del Maestro es sagrada“. Nuevamente, callar.
Es decir, para quienes dirigen este particular culto, callar tiene poco que ver con “hacer comentarios negativos” y más que ver con no decir nada que pueda dañar la integridad del mismo, incluyendo la imagen de su líder.
Estimado Cult…,todo lo sacas de contexto… pero en todo caso, que relevancia tiene que una persona tenga su vida privada, y en este caso no lo es tanto…si el mensaje de amor, tolerancia paz solidaridad respeto y sabidurìa impregnan todas sus enseñanzas y todas sus acciones???? me doy cuenta que tienes acceso ha toda la informaciòn de la Instituciòn… lo que desmiente tus dichos de que es informacion “secreta”, o solo para algunos,… como en todas las situaciones quien quiere saber, logra la informaciòn que quiere…sobre todo en esta epoca en que uno cree y tiene fe porque sabe,…o por lo menos deberìa intentarlo ¿no?
Que Dios te bendiga y
Pax
¿De que manera?
El contexto es la misma institución. Quien representa a la institución es su aparente líder, y este supuestamente representa la postura de la institución que dirige. Sí para el líder “callar” significa limitar la comunicación con quienes no pertenecen al grupo, creo que eso representa la postura del grupo en sí. ¿O acaso Rafael Estrada no representa el sentir de la llamada Suprema Orden del Aquarius? ¿Acaso hay dudas acerca de su liderazgo?
No discuto el derecho que todos tenemos de tener una vida privada. Pero cuando uno se atribuye la calidad de Hijo de Dios, etc., se pierde el derecho de hacer lo que a uno se le antoje. El individuo que se atribuya la calidad de “Cristo”, “Hijo de Dios”, “Maitreya” o cosas por el estilo debe ser un ejemplo intachable de vida para sus seguidores. Aquí no se vale decir “hice muchas tonterías cuando era joven, pero ahora ya cambié“. Cometer errores en el pasado y corregirlos es excelente para una mujer u hombre sabio quizá, o incluso para un maestro espiritual, y es muy digno de respeto. Pero no creo que sea suficiente para alguien a quien se le atribuya divinidad.
Reconozco que el Sr. Estrada les inculque a sus seguidores valores como los que mencionas, y es excelente. Este hombre, sin embargo, les miente a sus seguidores diciendo ser algo que no es. No es el primer hombre que se atribuye la calidad de cristo, ni es actualmente el único, y dudo que será el último. La mentira no es un valor.
Por otra parte, de todos los valores que existen, la humildad es posiblemente el valor fundamental. Los valores que no están sustentados antes por la humildad no son verdaderos valores. ¿Cuál es el primer valor que se aprende al comenzar la iniciación? No es la humildad.
Si conozco de la Institución es porque puedo ver, puedo escuchar y puedo razonar. En su momento ví, escuché y ahora razono y me expreso libremente. La información es sin duda secreta. La misma actitud del líder, quien habla de discreción y separación entre profanos e iniciados, incluso entre iniciados de diferente grado, lo confirma. Discreción en cuanto a la supuesta identidad crística de Rafael Estrada, discreción en cuanto a su supuesta omnipresencia, discreción en cuanto a los himnos, discreción en cuanto a los valores iniciáticos, discreción en cuanto al dogma, etc. Habrá gente que ya no toma en serio la secrecía existente en esta institución y habla más o menos abiertamente con amigos de confianza, pero la realidad es que las reglas iniciáticas no ven esto con buenos ojos, el líder lo prohibe. El pretexto: la fama le estorbaría. La realidad: la crítica lo frenaría y el número de adeptos, así como sus ingresos, podría verse seriamente reducido.
Tienes razón en que uno debe buscar la información que, por nuestra creencia y fe, nos beneficia a nosotros y al prójimo. Pero verás que la naturaleza de un culto, el que sea, es mantener a su gente ignorante: son más fáciles de controlar así. Trata tu misma, haz preguntas y verás que no llegarás muy lejos. Y si das un paso más y pones en duda la legitimidad de las prácticas de la Institución, en tu próxima evaluación tendrás un punto en contra por no identificarte con el Venerable Gran Maestre.
Como nota aclaratoria, no ataco a la institución sino a las leyes que la rigen y a quien o quienes la guían. Sé que hay quienes están de acuerdo con mucho de lo que digo, dentro de la misma Institución. A ustedes les recuerdo que la Institución es suya, hagan de ella lo que merece ser: No un culto, no un grupo iniciático, exclusivista y cerrado, sino una institución abierta y con espíritu de auténtico servicio, no a un hombre sino a la sociedad.
Estimado Cult,…2000 años atras, cuando Emanuel se presento como Jesùs el Cristo y dijo ser el Hijo de Dios, los que màs le esperaban no le reconocieron como tal, e incluso lo crucificaron… solo un pequeño grupo le aceptò y siguiò sus enseñanzas….solo el tiempo juzgarà, y se conocerà la verdad, como ser humano generoso y tolerante, no crucifiquemos a un inocente que todo lo que predica es el AMOR de DIOS y a sus semejantes, y no discrimina ni excluye a nadie, pero el creer o no es un acto personal, lo que si creo indispensable es ser consecuente y responsable con pensar, sentir y actuar en una direccion, seguir el camino del corazòn, y como dice Don Juan… vivir como un guerrero (de luz, por supuesto)… en mi caso, crecì con la revoluciòn de las flores y por lo tanto soñaba con cambiar el mundo en algo mejor de lo que estaba, despuès me conformè con que el mundo no me cambiara a mì… hoy he vuelto a mi sueño inicial…y eso me hace felìz, porque no soy la unica, y en muchos grupos religiosos, cientificos,filosoficos, artisticos…juveniles..etc trabajan por lo mismo… y eso es lo que vale, cada cual en su afàn y donde se sienta mas identificado y mas ùtil, aporta su granito de arena… sì Cult he vuelto a soñar y a dedicar mi vida a un mas alto ideal…¿no es maravilloso?… te invito a sumarte a esta cruzada, desde el bastiòn que elijas.. pero sùmate, no te restes, y trabaja realmente,.. no intelectualices tanto…yo tambièn fui como tù… pero aquì estoy…
que Dios te bendiga,
Pax
Bueno, creo importante aclarar que Emmanuel no fue una persona. Emmanuel es un título que se le dió al mesías, a Jesús según el cristianismo, y significa “Dios con nosotros”. Fue más adelante que el título “Emmanuel” fue adoptado por algunos como un nombre propio, pero originalmente no lo era.
De manera tal que, para quienes seguimos la tradición cristiana, Jesús es Emmanuel. Es decir Jesús, lejos de ser la encarnación de un ser de nombre Emmanuel, es literalmente Dios con nosotros.
Suena extraño, pero el hecho de Jesús haya sido literalmente crucificado por sus críticos fue lo que permitió que ocurriera la resurrección que nos reconcilió, dice el cristianismo, con Dios. Eso habla bien de la crítica. Claro que también nos enseña que hay que hacer nuestra tarea antes de atrevernos a criticar.
Y, hablando de Jesús, él mismo parece haber profetizado algo que ha venido sucediendo por mucho tiempo, y es bastante aparente ahora: la aparición de multitudes de “cristos” – falsos según el Nazareno y su Iglesia. Entonces uno podría decir que Jesús era un mentiroso, o que su Iglesia es falsa, o que, por el contrario, quizá habló con la verdad.
En fin, sugiero elegir bien el paracaídas que utilicemos cuando se le acabe la gasolina a nuestro avión. Tal vez cualquier paracaídas nos servirá. O tal vez nos llevemos una desagradable sorpresa al haber elegido con demasiada ligereza por las palabras agradables de quien nos lo vendió.
Sin duda intelectualizo demasiado para algunas personas. Pero el intelecto es un regalo que mantiene al corazón bajo control, dado que este no es totalmente confiable. Pero debo admitir que estoy contento por tí porque has vuelto a soñar y, si en un momento dado te sentiste estancada espiritualmente, ahora sientas todo lo contrario.
Admito también que en mis comentarios iniciales, principalmente, he sido algo brusco e incluso desagradable. Pero no miento, Paty: tú, y todos aquellos como tú que son genuinos en su actuar al no tener nada terrenal que ganar, son los verdaderos héroes en esta historia.