Leí el comentario de alguien quien, muy razonablemente, sugirió la posibilidad de que la Biblia tal vez no sea lo que la tradición cristiana supone que es: la Palabra de Dios. Sugirió también que, quizá, Jesús de Nazareth tampoco existió.
Esta persona, cuyo pseudónimo es José Pueblo, me hace un par de preguntas intrigantes, las cuales agradezco.
Con relativa facilidad puedo poner en tela de juicio a todos estos grupos cultistas y a sus líderes simplemente usando la Biblia como arma. Facilmente, también, puedo comparar a los líderes cultistas y sectarios con Jesús, el Dios hecho hombre de la tradición cristiana, y ponerlos al descubierto.
Las preguntas, básicamente, son: ¿Y si la Biblia no fue escrita sino por hombres con gran imaginación, o incluso por gente similar a la que critico? ¿Y si Jesús, llamado el mesías, el Cristo, no es más que una idea bonita y jamás existió?
Supongamos que es cierto. Por lo tanto digamos que toda la crítica que yo y otros hemos hecho basados el lo que dice la Biblia deja de ser válida. Supongamos que Jesús de Nazareth, conocido como el Mesías, nunca nació y, por lo tanto, toda la iglesia cristiana es una farsa.
Específicamente quitemos al personaje llamado “Jesús” del panorama. Bueno, al hacerlo, todo movimiento New Age sufriría. Y es que estos movimientos no niegan a Jesús, al contrario, lo reconocen como un “Maestre Ascendido”, como alguien quien logró “cristificarse” y, por lo tanto, es digno de reverencia y alabanza. Es de hecho el supuesto Gran Maestro de la llamada “Era de Pisces”.
Si resultara que Jesús nunca existió, el movimiento New Age entero sufriría las consecuencias. Extrañamente, sin el “Maestre Jesús”, sin el “Avatar de la Era de Pisces”, los supuestos “avatares” de la “Era” actual tendrían que explicar su propia existencia así como la misma existencia de la llamada “Era de Aquarius”.
¿Qué sucede entonces con mi crítica hacia la doctrina New Age, sin la Biblia y sin Jesús? Nada. Sigue manteniéndose de pie. ¿Por qué?
Yo inicié este blog dando fundamentos basados en estudios científicos de cultos religiosos, políticos, empresariales, etc. de expertos en grupos cultistas. La mayor parte de estos expertos viven aún. No vivieron hace 2000 años y sus estudios están disponibles para quien tenga el interés de leerlos.
Dicha interpretación, una interpretación psicológica, puede criticarse. En parte porque ningún líder cultista de que yo tenga noticia se ha presentado ante un experto para que lo examine psicológicamente. Vaya, tendría que ser un completo idiota (y por supuesto que no lo son) y dudo que suceda. Aparte hay intereses de otras personas: si un líder cultista cae, otros más caerían también.
Por todo esto, la idea de que los líderes cultistas están enfermos mentalmente, o son criminales vestidos de ovejas, no deja de ser una teoría. Pero es una teoría basada en estudios científicos realizados por expertos en el área de la salud mental y en sociología.
Claro que mi interpretación de estos estudios y su aplicación a determinada sociedad cultista puede ser criticada. Porque un líder cultista sea claramente un psicópata no necesariamente quiere decir que todos lo son. Quizá haya uno que en verdad sea el mensajero de Dios o Dios mismo.
Pero, hasta la fecha, nadie ha refutado lo que yo he propuesto de una manera, digamos, satisfactoria. Lo único que se ha dicho es “tu eres el loco, tu eres el demente, no es cierto, tu no lo conoces, tu no sabes, tu no entiendes, eres un cobarde, tu karma es terrible, etc.”. Y entiendo, la pertenencia a un culto tiene como característica el no permitir que sus miembros piensen por sí mismos.
Y no lo digo por insultar a los miembros de ningún culto. Al contrario, ataco a la gente sin escrúpulos quienes, elaborando farsas de este tipo, separan a miembros de la sociedad para manipularlos a su antojo en nombre de la fraternidad, de la paz, y de la tolerancia, entre otras cosas.
Entonces quitemos a la Biblia del camino, olvidémonos de Jesús. ¿Qué nos queda? Ciencia. Incluso, alguien ya ha propuesto en este mismo blog que este tipo de líderes no son psicóticos sino que su farsa está deliberadamente diseñada para engañar a la gente y manipularlas en pos de lo que esta persona llama un “imperialismo capitalista depredador.”
Es otra teoría, una de toque “conspiracional”. ¿Estará en lo cierto? A fin de cuentas quizá no importe tanto. A fin de cuentas hay un elemento en común: Engaño.
Que si es un engaño para formar un imperio mundial a costa de todos, o un engaño para satisfacer la megalomanía de un psicótico, o un engaño para hacer dinero y obtener poder, o un engaño para alejar a la gente de determinada fe religiosa por obra del Diablo, no importa. Quizá sea un engaño para obtener todo eso al mismo tiempo.
Pero las razones no tienen tanta importancia porque, a fin de cuentas, simplemente es un engaño. Y, aunque quizá ganemos un poquito y nos sintamos muy cómodos en nuestro grupito con nuestra vestimenta característica, con nuestro maestro, portando nuestro talismancito, y nos sintamos diferentes y especiales frente al resto del mundo, a la hora de hacer las cuentas alguien va a salir perdiendo: nosotros, los engañados.
me queda la impertinente duda de cual seria para ti la base de todas estas sectas acuarianas que tanto atacas y los cultos destructivos a los que te refieres si en tu alegoria has quitado a la Biblia y al personaje principal Jesus? Ya que te surgieron las preguntas no has dado una respuesta para ella, es verdad que Jesus existio? es verdad que la Biblia fue escrita por el grupo supremo y/o aristocratico de una secta en los albores de las religiones monoteistas???? Como sugerencia mas de una religion en el mundo tiene un personaje mitificado: Buda, Krishna, etc, etc. porque no el Jesus biblico puede ser tambien una historia mitificada de un personaje tal vez muy influyente en la necesidad espiritual de su pueblo, el hecho de que hayan pasado tantos siglos no significa para nada que la Biblia fuera escrita por el dedo de Dios y que Jesus realmente se haya sacrificado en una cruz por los pecados humanos. La base de toda fe religiosa son los simbolismos y a veces pecamos de tomar las palabras literales y no intentar pensar cuantos significados para cada uno pueden tener. Ojala te sirva de reflexion. Gracias
Hola Victoria Dorada. Me pareció interesante tu comentario. Lo que no logro identificar es tu postura. Es decir, ¿tú consideras que Jesús no existió? ¿Consideras que la Biblia no fue inspirada-dictada por Dios?
Con respecto a la base de todas estas sectas acuarianas, creo que se trata de todo un poco, ¿no? Una especie de coktail espiritual. Y finalmente no importa en lo que se basen en el sentido de que la base de toda religión es mítica, creencias, dogmas. No hechos ni realidades comprobables.
Bueno, hasta luego.
Aunque tampoco entendí cual es tu postura, diré que precisamente la base de la generalidad de estos nuevos movimientos religiosos se tambalearía. Estos grupos, en un esfuerzo por hacerse de adeptos mostrándose dogmáticamente indiferentes (por lo menos en apariencia exterior), han incluído al personaje de Jesús como un maestro ascendido más y a la Biblia como un libro que contiene gran sabiduría espiritual. Por lo tanto, poner en duda la existencia de Jesús y la naturaleza espiritual de la Biblia implicaría poner en duda la veracidad del dogma New Age: La idea de que todos tenemos nuestra propia verdad sería falsa porque resultaría que los millones de personas que forman parte de, en este caso la familia cristiana, estarían creyendo en una mentira.
Extrañamente su existencia, real o no, no importa en cuanto a la crítica de estos nuevos movimientos sectarios. Por lo menos es lo que quise dar a entender con el artículo al que nos referimos. Yo sí lo creo. Claro que yo soy católico así que no creo que sea una gran sorpresa. Y claro, puedo presentar argumentos a favor de Su existencia: pero esa no es la intención de este blog. No es un sitio procristianismo tanto como lo es un sitio anticultista.
Yo no he dicho eso. Pero si es algo que tu afirmas, te exhorto a presentar argumentos a favor de esa idea. Aunque, nuevamente, ese tema no va en realidad con la intención de este blog, quizá una discusión al respecto ayude a comprender el surgimiento de movimientos religiosos en general – incluyendo cultos como los que se discuten aquí.
Yo obviamente no lo creo así. Yo creo en un Dios que quiso y quiere relacionarse de manera muy real con su creación. Que mejor que bajarse de su pedestal divino y vivir la vida, y la muerte, de un hombre. Que mejor que dejar algo por escrito al alcance de todos y no en manos de “maestros espirituales” que viven escondidos detrás de organizaciones secretas, templos inaccesibles para los “profanos” y ritos “mágicos”.
Claro que el tema religioso es uno difícil de tratar porque tratamos en muchos casos de cosas intangibles y tenemos que basarnos en la fe – pero sin hacer la razón a un lado. Si todas las respuestas fueran claras como el agua la fe no tendría valor.
En matemáticas, hay una enorme cantidad de símbolos. Todos ellos representan algo y lo que representan es invariable. Por seguridad, no recomendaría vivir en un mundo en el que los símbolos matemáticos pudieran ser interpretados arbitrariamente y según el gusto de cada quien.
Hay cosas que son así como también hay cosas que no son, por más que así lo quisieramos y a pesar de lo que digan los proponentes de “El Secreto”.
hola agradezco sus comentarios estoy totalmente de acuerdo con que los cultos y sectas se basan esencialmente en dogmas que fanatizan a la gente. Mi postura es simple: no dejarse llevar precisamente por esos dogmas, que Jesus haya existido o no solo tiene relevancia porque destruiria una base politica-religiosa-social en la que se ha fundamentado todo un sistema, yo creo que existio, creo que predico, creo que enseno y mostro a la gente el camino de la evolucion espiritual, por supuesto tambien entendio que a la gente no le puedes explicar las cosas sino es al nivel de conciencia personal por ello sus parabolas pueden tener mas de una explicacio, dependiendo de cada situacion y persona que intenta buscar una respuesta, a eso me refiero con los simbolos, si pudieras leer entre lineas y sacas lo verdaderamente esencial de cada palabra te quedaras con el concepto que puedes aplicar a muchas circunstancias. Lo que no creo es que solo la religion catolica y la Biblia sean los unicos caminos para la salvacion de una pobre alma humana, por asi considerarla porque me aterra tambien que se inculque a las personas que todos somos pobres pecadores en este mundo que solo merecemos ser castigados a menos claro esta que obedezcamos fiel y ciegamente ciertas leyes que en realidad ni siquiera sabemos interpretar. Nunca he estado de acuerdo con que seamos criaturas denigradas cuya unica salvacion es creer solo en un Dios que como todo padre nos vigila y nos reprime. En teoria, si somos parte de su esencia debieramos ser de su misma naturaleza: amor, compasion, sin discriminar a ningun ser vivo, etc. Por supuesto nuestra naturaleza humana no tiene nada de divina y tergiversamos todo. Por conclusion tengo que decir que Dios no necesita un libro para comunicarse con nosotros, si en verdad estamos dispuestos a aceptar que el nos dicta que hacer, cuantas personas pueden ver el mensaje de Dios en cualquier cosa, en cualquier sonrisa, en cualquier comentario, en cualquier pensamiento persistente, en cualquier circunstancia fortuita, no necesitamos leer y releerla si estamos en paz con nuestras convicciones y gustosos por aceptar lo que debemos hacer, eso es meramente fugaz. Dios no necesita palabras humanas para hacerse presente, somos nosotros quien necesitamos encontrar respuestas en nuestra cabeza para explicar lo que no aceptamos o lo que no comprendemos. En un film religioso escuche esta frase: Jesus es mi amigo y no dejara de serlo si todas las creencias religiosas se cimbran y caen… eso es lo que pienso. Si una persona tiene bien fincados sus conceptos espirituales no hay dogmas que los deterioren, y eso es lo que deberiamos inducir para que toda la gente lo alcance. Yo tengo alumnos de preparatoria y mi postura es siempre lo que mis padres me inculcaron: jamas dependas de nadie, jamas le temas a nada, y respeta todo lo que te rodea hasta al peor de tus enemigos. Gracias
Y es que esa teoría, desde el punto de vista de la teología cristiana, es incorrecta. La humanidad no comparte con Dios su naturaleza divina. Dios es Dios, nosotros somos seres humanos.
Recuerdo aquella película con Brad Pitt y Morgan Freeman en la que en la que un psicópata se considera una especie de juez quien, según él bajo órdenes de Dios, procede a ejecutar a 7 personas por haber cometido los 7 pecados capitales respectivamente. Por supuesto que es una película, pero es una muestra de que el juicio humano no es infalible y necesitamos de reglas que nos indiquen qué es correcto y qué no lo es. No podemos andar haciendo lo que se nos antoje porque podemos atentar contra la libertad de otros así como contra, incluso, la voluntad de Dios mismo.
Dios no necesita un libro para hacerse presente, pero nosotros como seres humanos sí dependemos de nuestros sentidos físicos y de nuestra razón para relacionarnos entre nosotros e incluso con Dios mismo. Permítaseme sugerir que Dios pone su palabra a nuestro nivel, no espera que nosotros intentemos lo imposible haciendo lo opuesto.
Es decir, consideras que Jesús existió y aceptas que dijo algunas cosas bien, como las parábolas, y otras mal, como “Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie llega al Padre sino a través de mí”. Por lo que deduzco que no crees que Jesús haya sido Dios mismo ¿Que importa entonces sí Jesús, un aparente megalómano o mentiroso, es tu amigo o no?
Nadie es una isla. Todos dependemos de alguien. Claro que hay temor patológico, que por definición no es un temor sano, pero el temor sano es una guía, no solamente algo que está ahí estorbando. El temor de Dios no es un “¡ay! este Dios vigilante y represor me va a castigar si no hago esto” sino un “Dios me observa y cuida de mí dandome reglas y estableciendo límites por mi propio bien” así como lo haría cualquier padre o madre responsable y amoroso.
Dicho esto, para comprender la voluntad de Dios se requiere auténtica fe. Cualquiera puede tener fe en que el Euro va a subir de precio. No cualquiera cree que que existe un Dios y mucho menos que se hizo hombre y se sacrificó por amor a la humanidad. Y no voy a mentir presumiendo que yo soy un gran ejemplo de auténtica fe, pero admiro a quienes la tienen.
De nada
Agradezco tus reflexiones, al menos tienes la pasion de contrarrestar todo comentario que se te hace y es bueno que estes muy informado, supongo que ya que has buscado en tantos lugares tu proposito de evolucion, el catolico es el que mas te ha convencido, mi postura es anticatolica es cierto porque durante siglos fue y ha sido la mas represora en muchos aspectos, y el hecho de que los cultos sean perseguidos es precisamente porque ella siempre ha querido tener un control absoluto del aspecto religioso del hombre en todas las naciones, y de eso hay infinidad de documentos y capitulos de la historia como todo gobernante debia rendir culto al papa en turno, asi que es poco creible que ahora se asusten por la aparicion de sectas y cultos. Incluso la ciencia en sus albores fue alguna vez todo un culto satanico a la vista de las prerrogativas catolico-cristianas. Mis comentarios son para contrarrestar tu falsa idea que hay libros escritos por Dios, en realidad todos los libros que les llaman santos o sagrados lo son porque su proposito es servir como una guia espiritual, y eso depende del grupo que los tome como estandarte, asi que si los seguidores de Hitler tambien tienen su biblia es muy logico asi como que ,los pequenos irradiados por la mercadotecnia, hagan sus idolos de personajes absurdos, si sus padres no tienen la capacidad de discernir entre que estan aprendiendo desde la tele. Bien amigo mio, admiro tu sentido de lucha para con tus principios en lo unico que estoy en total desacuerdo contigo es que se intente seguir fomentando en las personas que su naturaleza no es divina como Dios, si los atomos son parte del poder de Dios por poner un ejemplo, nosotros somos atomos asi que somos parte de esa divinidad, si los verdaderos hombres tiene alma (como lo postulaban los espanoles catolicos cuando invadieron america)el alma por supuesto que es parte de la divinidad de Dios, asi que tenemos parte de su naturaleza, no es ese el soplo divino. No estare nunca de acuerdo a que somos una entidad separada de Dios y tan distante de el que tengamos que rogar por un poco de su compasion, cuando en la misma biblia dice que fuimos creados a su imagen y semejanza y el nos espera con los brazos abiertos cual padre amoroso. No seria mejor dirigir a la humanidad, desde los nuevos pequenos hacia no temerle a Dios, a sentir que sus pensamientos mundanos tambien tienen que ver con la divinidad de Dios, y por supuesto que tendrias que tener como padre una mentalidad libre de dogmas de cualquier dogma para lograr conducir ese pensamiento. Jesus fue solo un emblema, un gran hombre, un idealista, un parte-aguas en las perspectivas de su tiempo y en desterrar paradigmas que se acumulaban como en toda epoca,su merito es mas que reconocido pero yo no creo que sea Dios, o acaso no el mismo dijo que todos somos hijos de Dios, entonces porque nosotros vemos a Jesus como alguien inalcanzable tambien. el dogma de la trinidad lo retomo la iglesia catolica en sus albores a partir de las antiguas religiones egipcias, asi como Moises retomo la idea de una religion monoteista desde las tradiciones de tutankamon, y muchos de los libros del antiguo testamento solo son historias fortificadas de un pueblo que buscaba su propia identidad, por supuesto que resaltando sus virtudes y perdonando sus faltas en pro de una espantosa idea que solo ellos poseian al unico Dios Verdadero, no te creas todo lo que leas en el. Por ultimo precisamente los lideres de todo culto y secta como los asesinos seriales y dementes son el mas claro ejemplo que un simbolismo puede explicarse como mejor parezca a entera conveniencia del individuo; asi que estoy de acuerdo contigo en absoluto que los seguidores de cultos como el Acuariano, deberian revisar sus propias expectativas de lo que creen; pero que se podria decir de los lideres catolicos en ese aspecto. Muchas gracias, sinceramente admiro tu pasion por investigar sobre estos cultos, pero como te lo han comentado antes no te enfoques en un solo enemigo porque desperdicias tu talento en un solo falso profeta y sabes que habra personas dentro de esta orden que ni aun viendo las cosas puedan desinteresarse en ella. Gracias de nuevo.
Sin tratar de presentar a la Iglesia como una organización perfecta y libre de faltas, porque obviamente no lo es al estar conformada por seres humanos, me parece que lo que dices esta basado en mitos que han sido refutados ya por historiadores actuales. También es la primera vez que oigo eso de que a los papas se les rendía culto. Pero sería cosa de que nos indicaras cuáles son esos documentos, para analizarlos y discutirlos aquí.
Creo que se a donde vas con esto, pero la realidad es que la postura tradicional de la Iglesia ha sido siempre de apoyo a descubrimientos científicos y de su reconciliación con las enseñanzas bíblicas. Ejemplos algunos de personajes eclesiásticos quienes representan esta postura son San Agustín de Hipona, San Alberto Magno, Santo Tomas de Aquino, Gregorio Mendel, etc. La Iglesia pedía a la comunidad científica de no dar por ciertas teorías hasta que fueran comprobadas – algo sensato, en especial porque la misma realmente buscaba reconciliar la fe con la ciencia, pero para esto los descubrimientos científicos deberían estar comprobados. No aceptar cosas nada más porque sí o la labor de reconciliación sería una peligrosa pérdida de tiempo.
Galileo, por ejemplo, no hizo caso, aunque estaba en lo cierto aceptando la teoría heliocentrica propuesta por Copérnico, y se metió en un problema enorme con todo mundo: Con la comunidad científica del momento, la cual en su mayoría promovía el geocentrismo (era esta su verdadera opositora, no la Iglesia), y con la Iglesia por quererle meter a la cabeza a todos, y casi por la fuerza, la idea del heliocentrismo sin poderlo comprobar – porque en efecto no pudo. A fin de cuentas la Iglesia le dijo básicamente “mira, mejor comprueba lo que dices o deja de estar jorobando.”
Galileo efectivamente no fue bien tratado a fin de cuentas por la Iglesia, pero fue por su personalidad y su desagradable insistencia por las que se hartaron de el y lo mandaron a volar con todo y sus propuestas heliocéntricas por ciertas que hayan sido – nuevamente, fue por la actitud de Galileo, no tanto por el heliocentrismo que proclamaba.
Es mas, Nicolás Copérnico, quien formuló este modelo heliocéntrico, no tenía miedo de la negativa de la Iglesia frente a su trabajo sino de la comunidad científica del momento, su verdadera opositora junto con el protestantismo. La verdad es que hasta que Galileo entró en escena, la Iglesia Católica vió con buenos ojos el modelo de Copérnico sin considerarlo “herejía” ni “satánico” ni mucho menos.
Contrario a Copérnico, a Galileo le fue mal por querer jugar a la política usando la ciencia como instrumento, y usándola de una manera que molesto a muchos. A nadie le gusta que alguien llegue y diga “sabes que, eres un estúpido porque crees esto, cuando en realidad yo soy quien está en lo correcto y tienes que hacer lo que yo te digo porque soy más inteligente que tú.” – la cual era básicamente la actitud de Galileo.
Pero a la Iglesia le fue peor, porque ahora cualquiera se cree el mito de que la misma ha tenido una postura tradicionalmente anticientífica, cuando la realidad es exactamente lo opuesto. Fue gracias a pensadores como Santo Tomas de Aquino que surgieron pensadores como Copérnico, quien por cierto se mantuvo un fiel católico, al igual que el mismo Galileo.
En cuanto a considerar la ciencia como un culto satánico, no se en que documentos te bases para sugerir eso. Si lo anterior no te convence de lo contrario, quizá sea porque estás hablando de aquellos alquimistas que mistificaron la ciencia queriendo no convertir plomo en oro sino personas en dioses. La Iglesia sin duda tendría derecho de comentar al respecto. O con el hecho de que misma amenazó con severas penas monetarias en favor de los pobres a aquellos alquimistas que se aprovecharan de la ignorancia de la gente falsificando oro y plata con fines de lucro – claro que esto último es más deshonesto que satánico.
Bueno, eso no refuta la idea de que Dios tenga la capacidad de ser, y haya sido, el autor intelectual de determinados documentos – específicamente aquellos que componen la Biblia. Simplemente indica que para diferentes personas hay diferentes ideas de lo que es sagrado, esten en lo correcto o no. Para el cristianismo la Biblia es sagrada no porque sea una guía espiritual más sino porque la considera, literalmente, la palabra de Dios – lo sé porque yo soy católico.
Pero esto último es un dogma de fe. No se puede comprobar, como diria Montfort. Mientras para algunos será una tontería creer que Dios realmente existe y que se comunica con nosotros por vías tan terrenales como lo son un libro, una iglesia o una tradicion, para otros es una fuente de gran alegría creer en eso mismo – no se necesita pasar por un proceso de iniciación largo y cerrado, adquiriendo complejos “conocimientos ocultos”. Dios para estas personas ya se hizo presente y ahí está para quien quiera conocerlo.
La Biblia también dice que Dios nos hizo “del polvo de la tierra”, no de su esencia. Y claro que la misma dice también que Dios nos hizo a Su imagen y semejanza, pero lo que quiere decir es que tenemos, al igual que Dios, personalidad, intelecto, capacidad para comunicarnos, capacidad para razonar, etc. No quiere decir que nosotros seamos minidioses.
A su vez la Biblia claro que dice que Dios nos espera con los brazos abiertos. Pero no así nada más, hay condiciones. Si no queremos aceptar las condiciones estamos en nuestro derecho de no hacerlo, tenemos esa libertad – pero ¿pero estamos dispuestos a aceptar las consecuencias de las mismas? Si el mundo material nos enseña algo es que todo tiene una consecuencia, para bien o para mal. Si la policía te multa por pasarte un alto, no puedes salirte con la tuya diciendo “es que yo manejaba obedeciendo mi propio reglamento de tránsito”.
El ser humano es un ser dogmático. Quítemonos lo dogmáticos y propongo que nuestra fisiología sería lo único que nos diferenciaria de una marmota o un betabel.
El temor a Dios, por otro lado, es mencionado por el mismo Jesús cuya opinión aparentemente respetas – por lo menos en parte – cuando dice que no temamos a quienes pueden matar al cuerpo pero no al alma, sino a aquel quien tiene la capacidad de “matar al cuerpo y al alma en el infierno.” Sé que suena horrible eso, particularmente para la gente de corazón especialmente sensible y se comprende. Pero creo que habla de que quizá no sea la mejor estrategia jugar juegos con Dios, y no por el bien de Dios sino por nuestro propio bienestar. Pensar bien las cosas antes de actuar. En fin …
Debo mencionar que aunque no entiendo cual es tu opinión de la Biblia, aparentemente no la tienes muy en alto en cuanto a “libros sagrados” se refiere, pero tiendes a citarla cuando conviene a la postura que has aceptado. Lo mismo con Jesús. Aquí estas aceptando una cita Biblica en la cual se dice que ciertamente somos hijos de Dios. Pero hay una diferencia entre el Hijo de Dios, a quien la cristiandad reconoce en la persona de Jesús, y nosotros: Mientras que Jesús es el Hijo Unigénito de Dios Padre, nosotros somos hijos creados del mismo. Jesus tiene la esencia de Dios, porque es Dios. Pero, y siento mucho ser portador de malas noticias, nosotros no somos dioses.
Lejos de ser una imagen inalcanzable, el dogma del cristianismo llama a todos a seguir los pasos de Cristo. Para el cristianismo, Cristo nació, nosotros también. Cristo vivió una vida humana, nosotros estamos en ello. Cristo sufrió tentaciones al igual que nosotros y las superó como nosotros tambien podemos. Cristo murió, como nosotros lo haremos algun día. El cristianismo cree que Cristo resucitó y esta en presencia del Padre, nosotros lograremos lo mismo si seguimos sus pasos – a menos que Cristo no haya sido mas que “un emblema” porque en ese caso Su promesa de una vida eterna no fue mas que una gran mentira producto de un megalómano como de los que se habla aquí.
Efectivamente segun cultos religiosos como los Testigos de Jehova y los mormones el cristianismo tiene origen pagano. Para ellos ciertamente la trinidad surgio como un paralelo entre los dioses egipcios Osiris, Isis y Horus. Pero la realidad es que no hay relacion entre la supuesta “trinidad” egipcia y la trinidad cristiana. Me explicaré: Los dioses egipcios no tenían una trinidad sino una enéada – 9 dioses principales, no solamente 3. Además, la “trinidad” egipcia no era una trinidad en la que los tres dioses eran uno solo, sino que eran tres dioses distintos cuya relación era una de padre, madre e hijo, Es decir, no hay relación. Claro que si alguien tiene pruebas de lo contrario, serán bienvenidas aquí para su análisis.
Eso que dices me suena a una hipótesis – por definición una suposición todavía no comprobada – propuesta por Sigmund Freud quien, por cierto era maestro masón. La masonería ha tenido una visión históricamente anticatólica desde sus inicios como sociedad secreta. Creo prudente no tomar todo lo que dice la tradición masona como verdad: no son imparciales en su opinión respecto a la Iglesia y han estado históricamente opuestos a ella.
Otra hipótesis, la cual deja la opinión de Dios a un lado. Si en verdad crees en Dios, supongo que crees que es un Dios pensante y que tiene algo que decir. Para la tradición judeocristiana Dios ha expresado que El es el único. Y no se me hace una idea espantosa, se me hace algo sensato y para nuestra protección: es como nuestros padres, quienes buscan nuestro bienestar, y por amor cuando somos chicos nos dicen que no hablemos con extraños. No es para reprimirnos sino, precisamente para que no perdamos nuestra libertad en manos de alguien quien no tiene nuestro bienestar en mente.
El AT es altamente simbolico, es cierto. Pero en lo importante, en lo que respecta a Dios y nuestra relacion con El es bastante claro. Si te fijas la Bibla no resalta las virtudes ni perdona las faltas del pueblo hebreo: Hay ejemplos de virtud, por supuesto, pero tambien a claros ejemplos de actos inmorales que terminan por dañar al pueblo. Y es hasta que llegó Jesucristo a salvar a su pueblo de lo que ellos mismos crearon para sí que comienzan una nueva relacion con Dios. Y aún entonces, en el Nuevo Testamento, hay claros ejemplos de corrupción e injusticia entre los judíos, particularmente de parte de sectas como la de los fariseos. Es decir, hay de todo en la Biblia, no puras cosas bonitas.
No sugiero que los líderes católicos son todos perfectos. Todos podríamos presentar quejas en contra del catolicismo romano del pasado, algunas basadas en falsedad otras fundamentadas en la realidad. Y la actualidad de la Iglesia no es la excepción. Pero el credo católico, por difícil que sea creer, es solido y bien definido. Contrario a la ideología novaérica la cual es indiferente a todo: todo es verdad, nada es mentira, cada quien es su propio juez.
Debo decir también que, según parece, hay miembros dentro de la Iglesia Católica, incluso líderes dentro de la misma, quienes están cuestionando lo que creen. Algunos lo verán con buenos ojos. Para otros es preocupante.
Gracias y tienes toda la razón. No debo concentrarme en un solo individuo o grupo. He hecho ya intentos por abarcar más pero cuesta, principalmente por falta de tiempo.
Con que una persona cuestione lo que ocurre dentro de su grupo cúltico, u otra persona decida no entrar, o incluso que una sola persona entre a un culto pero con verdadera conciencia de lo que se va a encontrar, me doy por bien servido.
Verdaderamente agradezco tus comentarios. Fueron excelentes en el sentido de que son cosas en las que muchos tenemos dudas, y son dudas que merecen aclararse.
hola, te apoyo definitivamente en tu comentario de que una persona debe cuestionar lo que ocurre dentro de su grupo, de cualquier tipo, aunque sabemos que en cuestion de grupos religiosos es mucho mas dificil que esto se de; y que si concuerda o conviene deba aceptarlo con verdadera conciencia de lo que va a encontrar. Tambien te comprendo por cuestion de tiempo, y yo me comprometere a buscarte informacion documentada sobre los inicios del cristianismo y muchas controversias causadas por su dogmatismo. Solo puedo darte un ejemplo que hace dos dias lei sobre Hipatia de Alejandria, una griega considerada como la primera mujer astronoma y cientifica de su epoca que entro en muchos conflictos politicos entre Cirilo prefecto de la naciente cristiandad en Alejandria y el prefecto romano Orestes de la misma ciudad,y que fue muerta precisamente por fanaticos cristianos seguidores de Cirilo (despues proclamado San Cirilo). Tampoco me dedico a esto, actualmente estoy terminando mi proyecto de tesis doctoral sobre genetica de plantas asi que comprenderas que mi postura tambien es antirreligiosa quizas por los mismos paradigmas que mencionas, tambien estuve en el S.O.A. durante poco tiempo, algunas cosas me gustaron y otras nunca me convencieron y con el vaiven natural de los cambios no me adapte mucho a la idea de ser una seguidora asidua, sin embargo debo decir que en algunos aspectos si me ayudo de manera personal a formarme una conciencia, y una vision del mundo que hasta ahora me ha hecho mucho bien, y me ha apoyado en diferentes etapas de la vida. Obviamente jamas me visualice como una seguidora de la orden, tampoco me toco saber de cosas exasperantes o negligentes dentro del grupo pero tengo muy buenos amigos de ahi y respeto sus convicciones aunque no concuerde con ellas. Lo mismo respeto tu manera de defender tu catolicismo con argumentos solidos, aunque cuestionables porque pienso que la historia siempre depende del lado que te la cuenten. Yo recuerdo desde nina siempre haber escuchado lo denigrante que fue la aparicion de la Santa Inquisicion en muchas partes del mundo incluyendo las ciudades coloniales en Mexico, mi familia jamas ha sido fanatica religiosa aunque respetan sus creencias en santos, rezos y fiestas eclesiasticas y cumplir con los sacramentos hasta donde recuerdo. Pero tambien tengo la marcada influencia de mi comunidad indigena, poblada con muchos grupos etnicos, culturalmente mezclados e incluso con tradiciones, que el catolicismo podria llamar paganos, y que sin embargo en mi Estado de Oaxaca, tuvieron que ser aceptados por los misioneros dandoles un matiz cristiano para adaptarlos al sentir de la gente. Muchas pero muchas de las fiestas tradicionales desde que tengo uso de razon son prehispanicas antes que ser catolicas a pesar que se veneren santos e imagenes en ellas.
Ha sido muy interesante entrar en charla contigo porque nunca habia platicado con un catolico o cristiano que realmente diera versiones mas justificadas a mi parecer que las respuestas que el comun de la gente puede mencionar sobre porque cree tan ciegamente en los dogmas religiosos que le inculcan. Disculpa si no coincido contigo en mucho de lo que mencionas pero alguna vez comence a leer un libro de San Agustin de Hipona, nunca lo termine porque me parecio algo irracional las ideas de que un hombre es casi como una escoria frente a la divinidad, y que no merece ni siquiera pensar libremente y tomar desiciones porque cada cosa afecta su santidad, para mi opinion era mas bien una confesion de pecados personales que nada tiene que ver con la esencia de una religion, cualquier que esta sea, que lo que trata es de elevar el espiritu humano hasta su nivel maximo que seria el de Dios. Creo en Dios por supuesto pero jamas me inculcaron creerlo como alguien vengativo o rencoroso, ni como algo separado y alejado de mi propia esencia, y estudie felizmente en colegios catolicos. Solo pienso que en muchos caso tus cuestionamientos tambien son basados solo en dogmas no comprobables de que Dios los haya dicho, y que solo hay un hijo divino de Dios. Lei tambien el libro Los Grandes Iniciados donde de alguna forma se comparan todos los grandes lideres de verdaderas religiones entre si, sus pensamientos, sus obras, sus divulgaciones, y la mistificacion que se ha hecho de ellos desde los albores del pensamiento humano. Por eso tampoco creo que solo la iglesia catolica sea la unica salvadora de almas, primero porque nadie puede salvarse si no tiene la conciencia de hacerlo como bien decias, y segundo porque todas las religiones tienen cosas ciertas que al final son la misma ideologia pero matizada segun la opinion de los diferntes lideres en diferentes epocas. Bueno seguimos platicando, y deja buscar documentos sobre lo que te he mencionado. Gracias.
Tus comentarios fueron excelentes. Son cosas de las que unos hablan fascinados mientras que otros prefieren no decir nada. Quienes tienen opiniones anticristianas felizmente hablan de todo lo que hace quedar mal a la Iglesia, mientras que tristemente muchos cristianos, específicamente los católicos, prefieren esconder la basura bajo la alfombra y quedarse callados. O peor aún, en su ignorancia aceptar calladamente las críticas antieclesiásticas sin darse cuenta de que no tienen que esconder la cabeza en un hoyo ni poner la cola entre las patas.
Podría escribir artículos enormes con respecto a lo que mencionas. Son temas que abarcan mucho. Mentiría si dijera que con lo que respondo a continuación es producto de una prodigiosa memoria o que soy omnisapiente. Tuve que consultar algunas fuentes para asegurarme de no escribir alguna tontería, ni algo basado simplemente en dogmas de fe. No he tenido tiempo de sentarme a leer y analizar tus afirmaciones hasta ahora; como tú, yo también tengo otras cosas que hacer. Pero al fin pude darme un pequeño tiempo para considerar lo que presentas y presentarte ahora mi opinión.
En cuanto al asunto de la muerte de Hipatia, ciertamente existían conflictos políticos entre Orestes y Cirilo, mientras que Hipatia quedó en medio de una situación volátil en una ciudad que a su vez había sido notoriamente conflictiva. Pero esa es solo la punta del iceberg. El cristianismo no tenía mucho tiempo de haber sido perseguido por el estado e incluso, una vez siendo reconocido y aceptado era, objeto de ataque por parte de las comunidades judía y pagana las cuales,lejos de ser comunidades pequeñas, pacíficas y débiles eran grandes (nada más los judíos representaban un tercio de la población), extremadamente combativas y deseosas de que el cristianismo se convirtiera nuevamente en una secta perseguida.
Los judíos alejandrinos atacaban violentamente a los cristianos y quemaban sus iglesias y a Cirilo difícilmente se le puede criticar por proteger a los miembros de su iglesia de manera enérgica. Eran otros tiempos y ninguno de nosotros, en nuestras respectivas ciudades, vive lo que se vivía en Alejandría hace 1600 años. Imagínate que entra un grupo de individuos a tu casa, la queman y aparte atacan a tus padres o a tus hijos. Habrá quien se quede ahí parado proclamándoles paz y amor a los asaltantes, pero Cirilo estaba perfectamente dispuesto a hacer algo al respecto. También la Iglesia Católica tiene derecho a tener sus héroes y a ser fuerte frente a la adversidad.
Sin embargo, dicho esto, no hay prueba alguna que afirme con certeza que Cirilo fue el autor intelectual del asesinato de Hipatia, mucho menos que estuvo presente en ese hecho. Un hombre de nombre Sócrates de Constantinopla, habiendo vivido en esa época y siendo cristiano él mismo, reconoció las virtudes de la filósofa así como lo hicieron muchos otros seguidores de esta fe. Y respecto a la muerte de Hipatia dice que fue por un rumor falso diseminado entre la comunidad cristiana de que ella evitaba una reconciliación entre el prefecto y Cirilo. Dice Sócrates que un tal “Pedro” (posiblemente un lector de la iglesia, mas no un clérigo) llevó a una turba de cristianos llenos de un “fanaticismo intransigente” a cometer ese acto. Sócrates nunca culpa a Cirilo.
Claro, décadas despúes, el historiador Damascio culpó a Cirilo y a la Iglesia por este asesinato. Respecto a esto, el teólogo bautista (ni siquiera católico) Brian Whitfield sugiere que Damascio estaba ansioso por explotar la muerte de Hipatia para atacar al cristianismo – no sería sorprendente, puesto que el emperador Justiniano, un tirano que aunque realmente buscaba la unión en su imperio, se veía sí mismo como rey y sacerdote y publicó fuertes leyes en contra del paganismo. Damascio mismo fue perseguido y tuvo que salir del imperio un tiempo – si Damascio quería atacar al cristianismo promovido por Justiniano, tenía claras razones para hacerlo.
María Dzielska, autora del libro “Hipatia de Alejandría”, considera la opinión de Sócrates como la más confiable puesto que era un contemporario de Hipatia. Dzielska también aclara que muchos de los estudiantes de Hipatia eran cristianos y ella no estaba ni a favor ni en contra del mismo.
Nuevamente, leyendo lo que Sócrates tiene que decir, podemos ver que si Cirilo tenía alguna responsabilidad en el asesinato de Hipatia es porque él estaba a cargo de la iglesia de Alejandría y las cosas salieron de su control, no porque él hubiera solicitado la muerte de esa pobre mujer. Pero repito, era un entorno extremadamente difícil y a Cirilo de Alejandría se le reconoce porque, aparte de ser un defensor de la Iglesia, su postura enérgica posiblemente evitó una masacre de cristianos como la que hubo exactamente 200 años después en Jerusalén por parte de judíos que encabezaban el ejército Persa invasor.
Por lo visto lo que has escuchado desde niña no ha sido toda la verdad, seguramente no con el fin de engañarte sino porque la gente tiende a ser ignorante al respecto. Aparentemente los mitos hablan más fuerte que la verdad en este caso. Es un tema amplísimo pero comentaré algo al respecto.
Aunque ciertamente hubo abusos, como los hay en toda institución conformada por seres humanos, y que el uso de la tortura, por ejemplo, ciertamente es algo grosero y criticable, también es cierto que hay muchas exageraciones respecto a la manera en que se conducía la Inquisición.
El inquisidor no era un tipo que hacía lo que le venía en gana. La Santa Sede aceptaba apelaciones en las que la misma daría el veredicto final. También se excluía de ser enjuiciadas a personas que no estuvieran bajo su jurisdicción. A los inquisidores que hicieran mal su trabajo (es decir, aquellos que actuaran cruelmente – porque nunca se castigó a ninguno por ser “demasiado misericordioso”) se les quitaba el puesto y se les castigaba severamente. Los falsos testimonios por parte de supuestos testigos eran severamente castigados también. Toda decisión dependía no solo del inquisidor sino también del obispo de la diócesis y estos dos a su vez consultaban a gente intachable, independiente y experta en el tema en cuestión. El inquisidor y el obispo a su vez eran asistidos por un concilio de jueces, etc. El acusado podía rechazar a jueces que mostraran algún prejuicio.
A los acusados no se les privaba de la libertad (contrario a como actúa la ley en ciertos países que nosotros podremos conocer), sino que juraban estar presentes a su juicio cuando les fuera solicitado asistir. Claro que quien faltara a su juramento no era precisamente bien visto por el inquisidor.
En los casos en los que ocurrieron las torturas más crueles las autoridades civiles estaban involucradas. La Inquisición, teniendo una legítima razón de existir, fue abusada por gobernantes corruptos para atacar a sus enemigos de manera ilegítima (Algunos sugieren que el caso de los Templarios fue así). En el caso de la Inquisición española, la autoridad civil manipulaba tenía cierto poder sobre la autoridad eclesiástica.
Las tortura no fue utilizada desde un principio, pasaron 20 años desde la institución de la Inquisición. Cuando empezó a ser utilizada, se establecieron reglas para su uso. Entre ellas, la persona no podía ser mutilada ni su vida puesta en peligro. Su objetivo no era castigar sino extraer la verdad. Lejos de la idea de que todo el mundo era torturado por horas y días en presencia de sádicos sacerdotes e inquisidores, la tortura no era un suplicio interminable – no podía serlo sin poner en riesgo la salud del torturado.
Cabe mencionar, nuevamente, que sí hubo abusos. Y muchos fueron denunciados y castigados. Se ha sugerido que muchos Templarios murieron al ser torturados, algo prohibido por la Iglesia. También ocurrieron cosas que parecen ridículas, como el hecho de que en ocasiones hasta los testigos eran torturados para que hablaran más.
Los papas intentaron varias maneras de combatir las irregularidades que se cometían involucrando la tortura, pero existió entre algunos inquisidores la idea de que la tortura era engañosa y poca confiabilidad, y la evitaban.
Agustín de Hipona, de quien hablaré en un momento en respuesta a tus comentarios, decía “los queremos corregidos, no muertos”. Este espíritu era el espíritu verdadero de la Inquisición, aunque se debe admitir que en ocasiones no parecía así por la terrible actuación de algunos dentro y fuera de la jerarquía eclesiástica.
A nadie se quemaba vivo. De hecho, la Iglesia no mataba a nadie. Era la autoridad civil la que mataba y quemaba. Para el estado era muy importante saber quienes eran “herejes” por diversas razones. A la Santa Inquisición se le encomendó la tarea de actuar como juzgado y simplemente cumplía su parte en la ley vigente. Si en el juicio inquisitorio un individuo era encontrado culpable de herejía, debíase entregar a las autoridades civiles para que ellos lo procesaran: La ley civil, no eclesiástica, decía que los herejes debían morir.
De paso quiero mencionar que el filósofo Platón promovía la idea de mostrarse intolerantes hacia quienes no seguían la religión del estado – eso es una opinión bastante fuerte. Sin pretender adivinar lo que pensaba Hipatia al respecto, es cierto que ella seguía la corriente platónica. ¿Que Platón y los seguidores de su filosofía merecen más respeto por el simple hecho de no haber sido cristianos? Dicho esto, parecería que hay la intención generalizada de mostrar a la Iglesia Católica del medioevo como una especie de monstruo antifilosófico e intolerante que asesinaba científicos y herejes en un hambre de poder y en un espíritu de sadismo.
El que menciones a San Agustín es my apropiado, en especial para este blog. Agustín de Hipona fue un fuerte crítico del maniqueísmo, una tendencia religiosa que está presente en el gnosticismo moderno y el new age en general. Para el maniqueísmo, todos somos divinos (como tu sugieres) pero nuestra parte mortal es básicamente la que nos impide darnos cuenta de ella. Esencialmente, nosotros somos puros e incorruptibles, pero el “satánico demiurgo” creador del mundo (y de nuestro cuerpo mortal) nos hace “ser malos”. Todo lo bueno que hagamos es por nuestra esencia divina. Todo lo malo que hagamos no es nuestra culpa sino de nuestra parte maligna que está dentro de nosotros pero no es parte de nosotros. Ah que sencillo. “No, señor juez, yo no maté a mi compadre. Fue el demiurgo que está dentro de mí.”
Retomando el tema de Agustín, me imagino que te refieres a su obra Confesiones. Entiendo que cuando comienzas a leer sus Confesiones, parecería que no habla más que de lo torpe que fue y demás. Pero conforme avanzas te das cuenta de que realmente es una confesión pero en el sentido cristiano: Cómo fue el proceso que llevó a Agustín a conocer a Dios. Y eso es algo muy bonito, sugiero que leas sus Confesiones de principio a fin. Quién sabe, quizá cambies tu postura.
Ahora bien, la postura de Agustín en cuanto a la libertad es esta: La libertad humana es buena, fantástica, excelente. La falsa libertad no lo es. La libertad verdadera está basada en la verdad. La libertad falsa se basa en una mentira. Por ejemplo, yo soy libre de comer, es algo bueno, nutre mi cuerpo, me hace sentir bien y con energía. Mi libertad de comer está basada en el hecho de que mi cuerpo necesita comer: eso es una realidad. Sin embargo, aunque soy perfectamente “libre” de ir a acribillar a mi compadre con mi AK-47 y llevarme todas sus pertenencias. Esa es una “libertad” basada en una mentira. Mi compadre no es “de mi pertenencia” como para matarlo ni sus pertenencias mías como para hacer con ellas lo que me plazca. Aparte, si termino en la cárcel mis libertades en general se verían reducidas a evitar agacharme a recoger el jabón en las regaderas.
Yo puedo formar un grupo religioso basado en mis ideas, por ridículas que parezcan y aceptar adeptos si se unen a mi libremente. Lo que no puedo hacer es formar un grupo religioso y coaccionar con técnicas de manipulación psicológica a la gente para que se una a mí.
Agustín habla de que en efecto hemos perdido la perfecta libertad, la cual nos permite estar en una calma perfecta y sin luchar (dudo que haya algún lector de este blog que esté siempre en perfecta calma y que no haya luchado en algo o por algo), pero no habla de estar sentado todo el día por miedo a tomar decisiones que pondrían en riesgo “la santidad”. No hemos, para San Agustín, perdido la libertad de decidir entre el bien y el mal. No solo eso, sino que todos tenemos el derecho y la obligación de hacerlo.
Dado que la intención de este blog no es necesariamente publicar apologética cristiana sino criticar cultos y sectas destructivas, exhorto a los lectores a ejercer su derecho de decidir si algo es correcto o incorrecto. Que su gurú, sacerdote, gran maestre, pastor o lo que sea no se los quite: Cuestionen, pregunten, y si alguien les pone un alto o dice que no tienen derecho, cuestionen aún más.
Dios, a mi parecer y según la doctrina cristiana, es justo, no vengativo ni rencoroso. Creo que quien te enseñó catecismo no te lo enseñó bien. Nosotros los seres humanos, por el contrario, sí solemos ser injustos, vengativos y rencorosos. Sin duda la humanidad ha sido capaz de lograr cosas muy bellas, pero a su vez con una historia de hambre, guerras, secuestros, corrupción la idea de que seamos dioses en esencia no me parece muy fundamentada. Es una historia demasiado humana e imperfecta, no divina, esta que la humanidad a forjado para sí.
En cuanto a estudiar en colegios católicos, pienso que no es garantía de nada. Hay gente que están agredecidísimos por haber tenido la oportunidad de estudiar en uno, pero hay otros que tienen muchas cosas desagradables que decir al respecto. Que puede decirse de colegios administrados por los Legionarios de Cristo, por ejemplo, quienes al parecer de algunos de nosotros parecen un culto a su fundador Marcial Maciel, no una congregación religiosa dedicada enteramente al servicio de Dios y al prójimo. Quizá esté equivocado, pero espero poder escribir al respecto en un futuro.
Sin la intención de ofender, puedo decir lo mismo de tí. De hecho, lo que dices parece ser fundamentado únicamente con tus ideas personales o extraídas de fuentes claramente anticristianas, no con datos comprobables. La diferencia quizá sea que el cristianismo, y sin duda otras religiones milenarias, han tenido tiempo para evolucionar y desarrollar fundamentos sólidos para sus doctrinas. Pero si alguien llega y dice “Pues yo pienso esto porque como que se me hace que así es”, o “Yo creo esto porque lo leí en este libro”, o “esto es verdad porque mi gurú me lo aseguró” la verdad es que sus fundamentos dejan mucho que desear.
Escribí un artículo referente a ese libro. Lo puedes ver aquí.
Gracias nuevamente. Tus comentarios, como lo he dicho antes, tratan de temas que merecen aclararse.